T.C.
AYDIN
Esas No:2008/...
Karar No:2008/...
HAKKINDA ÖN İNCELEME
YAPILANLAR :
İSNATLAR :
1-Müştekinin Koruma kurulunca
onanan 1/1000'lik plana güvenerek ifraz talep etmişken, koruma kurulunun önceki
onama kararını yok sayarak ve anılan tarihte yürürlükte olmayan 1/25000'lik
plana atıfta bulunarak ifraz talebini neticelendirmeyip zarara uğramasına sebeb
olmak,
2-
Müştekinin -Bodrum -Karakaya köyü gümüşlük mevkiinde 4 pafta 402 paselde
kayıtlı taşınmazındaki bitkilerin temizlemesi ve ağaçların budanması için izin
talebinin reddi isteminin mahkeme kararıyla iptaline rağmen, 30 günden fazla
süre geçtiği halde yargı kararını uygulamamak,
3-
Muştekinin taşımazıyla ilgili plan değişikliğinin yapılıp yapılmayacağı
hakkında 29.8.2007 tarihinde yaptığı müracaata 4 aydan fazla süre geçmesine
rağmen cevap verilmemesi,
MÜŞTEKİ :
VEKİLİ :
İTİRAZ KONUSU KARAR : Suçlananlarla ilgili olarak soruşturma izni
verilmemesine ilişkin 16/04/2008 gün ve 1357 sayılı Kültür ve Turizm Bakanlığı
müsteşarlığı kararı.
İTİRAZ EDEN (Müşteki) :
VEKİLİ :
Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın 23.6.2008 gün ve
113605 sayılı üst yazı ekinde gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:
4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin
Yargılanması Hakkında Kanunun 1. maddesi uyarınca; memurlar veya diğer kamu
görevlilerinin görevleri sebebiyle işledikleri suçlardan dolayı soruşturma bu
kanunun öngördüğü usule tabi olduğu; yine aynı yasanın 9. maddesinde
"yetkili merci, soruşturma izni verilmesine veya verilmemesine ilişkin
kararını Cumhuriyet başsavcılığına, hakkında inceleme yapılan memur veya diğer
kamu görevlisine ve varsa şikayetçiye bildireceği, soruşturma izni verilmesine
ilişkin karara karşı hakkında inceleme yapılan memur veya diğer kamu görevlisi;
soruşturma izni verilmemesine ilişkin karara karşı ise Cumhuriyet başsavcılığı
veya şikayetçinin itiraz yoluna gideceği, İtiraz süresinin, yetkili merciin
kararının tebliğinden itibaren on gün olduğu, İtiraza 3 üncü maddesinin
(e),(f),(g) (Cumhurbaşkanınca verilen izin hariç) ve (h) bentlerinde sayılanlar
için Danıştay Birinci Dairesi, diğerleri için yetkili merciin yargı çevresinde
bulunduğu Bölge İdare Mahkemesinin bakacağı, İtirazların, öncelikle
inceleneceği ve en geç üç ay içinde karara bağlanacağı, verilen kararların
kesin olduğu" hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, suçlananların Muğla
Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunda görev yaptıkları,
müştekinin Muğla İli Bodrum İlçesi karakaya köyü Gümüşlük yalı mevkii 4 pafta
402 parsel numaralı taşınmazın maliki olduğu, taşınmazın 3.7.1987 tarih ve 3492
sayılı korumu kurulu kararı ile kısmen 2. kısmen de 3. derece arkeolojik sit
içinde kaldığı, korumu amaçlı planda da makilik fundalık alan kullanımında
olduğu, 1/1000'lik plana göre minimum ifrazın 5000 m2 olarak belirlendiği bu
kararın 6.1.2005 gün ve 5 sayılı meclis kararıyla kabul edilip 26.3.2005 gün ve
697 sayılı korumu kurulu kararıyla onandığı müştekinin halihazır onanmış
planlar doğrultusuna ifraz talep ettiği, belediyece bu talebin kabul edildiği,
koruma kurulunun 24.8.2005 gün ve 1076 sayılı kararıyla önceden kendi onadığı
1/1000'lik planların uygulanmamasına ve 1/25000'lik plan hükümlerine uygun yeni
bir düzenleme getirilmesine karar verdiği aradan uzunca zaman geçmesine rağmen
müştekinin müracaatıyla ilgili olumlu bir cevap alamadığı ve önceden onanmış
planlara göre yaptığı hazırlık ve yatırımların boşa gittiği bu sebeble Muğla
Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu mensupları hakkında farklı
tarihlerde Cumhuriyet Savcılığına 3 ayrı şikayet dilekçesi verdiği, savcılığın
izin talebiyle ayrı ayrı şikayetleri Bakanlığa gönderdiği üç şikayet
birleştirilerek yapılan ön inceleme sonunda üç isnatla ilgili müsteşarlık
makamınca 16.4.2008 gün ve 8 sayılı kararın verildiği ve bu karara müşteki
tarafından itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Müştekinin üç ayrı itiraz dilekçesi verdiği ve her
dilekçede de itiraz konusu karar "Kültür ve Turizm Bakanlığının 16.4.2008
gün ve 1357 sayılı Bakanlık makamı onayıyla uygun görülen karar" şeklinde
tanımlanmış olmakla birlikte 4483 sayılı yasa uyarınca verilen karar 16.4.2008
gün ve 8 sayılı müsteşarlık kararı olup 16.4.2008 gün ve 1357 sayılı Bakanlık
kararı, Teftiş Kurulunun müfettiş raporunu Personel Daire Başkanlığına havale
için Bakan oluruna sunduğu karardır. Bu sebeble müştekinin itiraz etmek
istediği esas karar 16.4.2008 gün ve
1357 sayılı Bakan oluru karar değil 16.4.2008 gün ve 8 sayalı müsteşar
kararıdır.
Bu açıklamadan sonra şikayete ilişkin 3 isnat ve bu
konudaki 3 karar ayrı ayrı ele alınacak olursa:
1) Müşteki ilk şikayetini 26.11.2007 havale tarihli
dilekçe ile yapmış olup, Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/5408 sayılı
esasına kaydedilmiştir.
Bu dilekçede müşteki itiraz başvurusunun belediye
ve koruma kurulunun onadığı planlara göre yapıldığı halde, sürüncemede
bırakıldığı, hatta kurulun kendi onadığı 1/1000'lik planı geçersiz sayarak
mevcut yürürlükteki planlar hilafına başvurusunu sonuçsuz bıraktığı iddia
edilmiştir.
Anılan şikayet konularıyla ilgili olarak yapılan ön
inceleme sonunda itiraz konusu kararda, soruşturma izin verilmemesine karar
verilmiş olup, dosyada bulunan belge ve bilgilerin değerlendirilmesinden bu
kararın kaldırılmasını gerektirir husus bulunmadığı sonucuna varılarak kararın
bu kısmının onanması gerekmektedir.
2) Müşeki 2. şikayetini 10.1.2008 havale tarihli
dilekçe ile yapmış olup Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/179 sayılı
esasına kaydedilmiştir.
Müşteki bu dilekçede; taşınmazının içindeki
bitkilerin temizlemesi ve ağaçların budanması için Muğla K.T.V.K. Bölge
Müdürlüğünden izin istediğini, talebinin reddi üzerine yargıya başvurduğunu,
Muğla 1. İdare Mahkemeisinin 21.5.2007 gün ve E:2006/348, K:2007/1014 sayılı
kararıyla iptal kararı verildiği, kararın uygulaması için 7.11.2007 tarihli
dilekçe vermesine rağmen 10.1.2008 itibariyle hala uygulama yapılmadığını
belirterek ilgililerin cezalandırılmasını istemiştir.
Dosyada bulunan belge ve bilgilerin
değerlendirilmesi sonucu, müştekinin şikayet dilekçesinde ifade ittiği şekliyle
anılan tarihte yargı kararının uygulanmama halinin sabit olduğu görülmektedir.
2577
sayılı yasanın 28/1 maddesinde "Danıştay, Bölge İdare Mahkemeleri, İdare
ve Vergi Mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının
icaplarına göre idare gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya
mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz
günü geçmez" hükmüne yer verilmiştir. Burada verilen 30 günlük süre
idareler için sonuna kadar kullanılabilecek bir hak olmayıp, geçerli bir
mazeret olmaması halinde gecikmeksizin (hemen) uygulama yapılması mazeret
halinde ise en fazla 30 gün içinde uygulama yapılması anlamını içermektedir.
Bu bağlamda ihtilaf ele alınarak olursa; dosyadaki
belgelerden mahkeme kararının 23.8.2007 gün ve 146738 sayılı hukuk müşavirliği
yazısıyla kurula gönderildiği ve harita mühendisi Onur Gezer'e havale edildiği
ve buna rağmen mahkeme kararının gereğinin yapılmadığı ayrıca müştekinin
7.11.2007 tarihli dilekçe ile talepte bulunduğu ve yine herhangi bir işlem
yapılmaması sebebiyle 10.1.2008 tarihinde şikayetçi olduğu buna göre yasal bir
mazeret olmadan mahkeme kararının uygulanması konusunda gerekli duyarlığın
gösterilmediği sabittir. Her ne kadar ilgili kurum yönetmeliğinin 6.
maddesindeki toplantı prosödürü ve de konunun disiplin işlemini gerektirdiği
vurgulanarak soruşturma izni verilmemiş ise de; mahkeme kararının infazı yasal
bir görev olup, yönetmelik hükmü buna engel olamayacağı gibi, mahkeme kararının
uygulanmaması şeklinde tezahür eden bir fiil, mahkemelere olan güven ve
beklentilerin sarsılmasına sebeb olacak Anayasal ve yasal önemde bir suç olup
disiplin soruşturmasıyla yetinilemez. Bu sebeble yargı kararının infazı için,
kararı koruma kurulunun gündemine taşıyıp karar almalarını sağlamayan müdür
Fikret Gürbüzer ve mühendis Muhip Onur Gezer hakkında soruşturma izni verilmesi
gerekmektedir.
3) Müşteki 3. şikayetini 10.1.2008 havale tarihli
dilekçe ile yapmış olup Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/82 esasına
kaydedilmiştir.
Bu dilekçede müşteki, ifraz başvurusunun
sürüncemede bırakması üzerine 29.8.2007 tarihli dilekçe ile başvurusunun
safahat ve neticelerini sormasına rağmen 4, 5 ay'a yakın bir zaman geçmesine
rağmen cevap verilmeyerek dilekçe hakkının kullunılmasının engellendiğini iddia
etmiştir.
3071 sayılı yasanın 7. maddesi uyarınca; yetkili
makamlara yapılan başvuruların sonucu veya yapılmakta olan işlemin safahatı
hakkında dilekçe sahiplerine en geç 30 gün içinde gerekçeli olarak cevap
verilir.
Bu bağlamda konu değerlendirilecek olursa,
müştekinin başvurusuna şikayet tarihi itibariyle 4, 5 aya yakın cevap
verilmediği sabittir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin
değerlendirilmesinden, kişinin sorduğu konular hakkında bilgi sahibi olduğu
için cevap verilmediği ve disiplin işlemini gerktirdiği için soruşturma izni
verilmediği anlaşılmaktadır. Oysa, 30 gün içinde bilgi verme yükümlülüğünün
takdire dayalı olmayıp yorum yoluyla yetkililerin cevap vermeme keyfiyeti
bulunmamaktadır. Bu sebeple dilekçe ile ilgili prosedürü usule uygun işletmeyen
kurum müdürü Fikret Gürbüzer ile dilekçe kendisine havale edilen mühendis Muhip
Onur Gezer hakkında soruşturma izni verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, itirazın kısmen reddi ile,
itiraz konusu kararın yukarıda açıklanan (1) numaralı konu ile ilgili kısmının
onanmasına, itirazın kısmen kabulü ile yukarıda açıklanan (2) ve (3) numaralı
konu ile ilgili kısmının kaldırılarak her iki konu hakkında ayrı ayrı Fikret
Gürbüzer ve Muhip Onur Gezer hakkında soruşturma izni verilmesine, soruşturma
izninin gereği yapılmak üzere dosyanın Muğla Cumhuriyet Başsavcılığına, tüm
taraflara tebligat yapılmak üzere kararların Kültür ve Turizm Bakanlığına
gönderilmesine, 09/07/2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
BAŞKAN ZEYNEL ILICA 26762 |
ÜYE OSMAN ERMUMCU 32699 |
ÜYE DR.MERİÇ ERDOĞAN 38005 |